Лиотар в 1972 г. пишет статью "Capitalisme énergumène" (Critique, 1972, №306, вошла в "Des dispositifs pulsionnels") - по сути, рецензию на только что вышедший Анти-Эдип, где утверждает, в частности, что мысль всегда нигилистична, то есть она буквально то, "в чем энерегетическая позиция забывает о себе, себя представляя". А потому "кроткий" критик может мыслить, а философ - занимается энергетикой.
Поскольку вопрос о необходимости такого "представления", то есть репрезентации, переводящей положение философа-энергетика в позицию музейного работника, не ставится, можно вспомнить о том, что в стандартном сюжете "одержимости" (прямое значение énergumène - possesed) то, что, собственно, "овладевает", лишь по видимости сохраняет некую идентичность. То есть когда Эзорцист изгоняет сущность, он не сразу замечает то, что сущность забыла о себе, и именно поэтому, она, например, называет себя множеством разных имен, пытаясь вспомнить и всячески страдая. Однако именно такое забывание превращает ее в "энергию", поэтому задача экзорциста - принудительное напоминание сущности о том, что она за сущность и чего.
Проблема бешено-постмодернистской позиции Лиотара в том, что он мыслит энергию как чисто "энергетическую позицию" за пределами представления, словно бы последнего не нужно было для забывания, словно не забывание в представлении было условием бешеной одержимости и всевозможных кульбитов одержимого. А это, в свою очередь, легко позволяет транспонировать тезис о том, что Эдип как форма представления лишь проецируется на то пространство, которое принципиально не подводится под него, являясь первичным процессом (соответственно, машинность желания - форма проекции вторичного процесса). Иначе говоря, Лиотар не замечает того, что Экзорцист спасает не только одержимого, но и собственно сущность, полагая, что без границы представления ее вполне можно номинировать в качестве чего-то одного (не-представляющегося), тогда как бешеный капитализм по Лиотару становится неразличимостью такого номинирования и собственно забывания, то есть позиция Анти-Эдипа - это позиция номинального (через собирательное имя?) удержания забывшей о себе сущности во множестве ее имен и одновременно забвение/стирание того факта, что такое размножения было обеспечено собственно границей представления. В определенном отношении это странный фетишизм с оккультацией представления (Лиотар отмечает связь делезовской логики с "капитализмом как фетишизмом" Бодрийяра, но подчеркивает их различие, не доводя его до вопроса репрезентации).
Дмитрий Кралечкин