21 сентября 2019 г. состоялось первое заседание Редакторского клуба МФК при участии Константина Гаазе, Вячеслава Данилова, Ирины Дуденковой, Дмитрия Кралечкина и Петра Сафрнова.
Протокол заседания
Последовательность реплик изменена. Реплики сокращены и сгруппированы вокруг основных сюжетов.
Постановка проблемы:
Ролан Барт замечает в Мифологиях, что идеология и поэзия равно односторонни по отношению к истории. Идеология делает историю совершенно проницаемой, поэзия же конденсирует непроницаемость. Беря это различение за отправную точку, можем ли мы выделить стратегию, посредством которой создается поэтический мир? Такой мир, в котором отключена и/или непрозрачна история? Вычитание истории высвечивает здесь ценность базовой операции, создающей онтологию – субстрактивного синтеза. Чтобы создать одно, нужно вычесть – другое? (э)то же самое? Материалом анализа служат стихотворения Геннадия Гора, написанные им в 1942-1944 годах, после эвакуации из блокадного Ленинграда.
Сюжет № 1 Философия и поэзия
Редакторские замечания:
1. Поэзия является своего рода архаическим Другим философии. Там, где последняя нуждается в аргументации, проработке рассуждения, поэзия издавна и до сих пор фабрикует фиктивные избытки смысла на экономии выразительных средств. Где философское рассуждение «проскальзывает», удобно сопрячь его с поэзией для маскировки провала. Не стоит использовать поэзию как страховку.
2. Поэзия, откликающаяся на экстремальный опыт XX века примечательна тем, что развивает большую традицию модернистской эпохи. В этом смысле исключение/вычитание в поэзии Гора имеет скорее регрессивный или даже консервативный смысл «блокады» развернутого обсуждения понесенной травмы. Само вычитание оказывается тогда своего рода излишком по отношению к историческому опыту блокады.
3. Необходимо точнее прояснить «место» действия субстрактивного синтеза. Указание на опыт недостаточно: опыт с течением времени становится истертой категорией. Наделение этого опыта неким эстетическим, возвышенным измерением противоречило бы замыслу автора, так как такое возвышение имеет формы секьюритизации невыносимого: я рассматриваю невыносимое на дистанции, обеспеченной двойным алиби поэтического высказывания и философской спекуляции.
Сюжет № 2 Суб(с)трактивный синтез
Редакторские замечания:
1. Тематизация субстрактивного синтеза должна быть помещена в контекст соответствующей линии мышления континентальной философии: Бергсон, Сартр, Делёз, Бадью, Малабу, Мейясу. «Subtraction» понимается в качестве продуктивной процедуры, работающей там, где докантианское устройство «догматического» мира становится невозможным. Соответственно, вопрос к «онтологии Гора» (явной или имплицитной) в том, насколько она отстает/расходится с такой более нормализованной — в т.ч. «модернистской» (см. соответствующую статью Бадью «Рисунок») — суб-s-тракцией, т.е. может ли в конечном счете «блокада» (или один из ее синонимов) быть «произведением искусства» (описанием без места в категориях Бадью).
2. Следует провести различение в ряду обратимость/вычитание/умаление, которые в статье и речи используются для подстановки. Дополнительне акцентировать интересное различение антропологического и технологического вычитания. Если в первом случае отделение опосредовано неким касанием, то второе происходит без касания. Устройство не-биологического и не-органического касания можно подробнее рассмотреть с точки зрения тех операторов вычитания (рисунок, кинематограф, фотография), которые приобрели и/или унаследовали свою техничность в XX веке.
3. Подвешивание мира, мышление не-мира должно быть соотнесено с дополнительным уточнением той процедуры, при помощи которой осуществляется вычитание. Здесь возможны как минимум варианты чистого отрицания (Non-World), радикальной негации (De-World) и отрицания интенсивного (Un-World), распределенного в поле признания различных модулей существования.
Итоги обсуждения:
Радикальная спекулятивная ставка текста не поддержана убедительной генеалогией модернистского субъекта, действительность которого в картезианском изводе обеспечивалась своеобразной версией «вычитания». Тексту вредит постоянное переключение между онтологическим и эпистемологическим режимами, тем более что в результате ни тот, ни другой режим не реализованы в полной мере. Необходимо выделить одну из этих линий, более четко прояснив стратегию философского обращения с поэзией, предполагающей «выдумывание» автора, удобного в качестве полигона для метафизической тренировки.
(Иллюстрация - Steve Harvey on Unsplash).